Vitalik：The Surge階段Ethereum協議應該怎么發展
按：本文為Ethereum創始人Vitalik近期發表的“Ethereum協議的未來發展”系列文章的第二部分“PossiblefuturesfortheEthereumprotocol,part2:TheSurge”，第一部分見金色財經此前報道“EthereumPoS還有哪些可以改進”。由金色財經鄧通編譯，以下為第二部分全文：
一開始，Ethereum的路線圖中有兩種擴展策略。
其中之一是“分片（sharding）”：每個Node只需要驗證和存儲一小部分交易，而不是驗證和存儲鏈中的所有交易。這也是任何其他點對點網絡（例如BitTorrent）的工作原理，因此我們當然可以使Blockchain以同樣的方式工作。
另一個是2層協議：網絡將位于Ethereum之上，使它們能夠充分受益于其安全性，同時使大多數數據和計算遠離主鏈。“2層協議”指的是2015年的狀態通道、2017年的Plasma，以及2019年的Rollups。Rollup比狀態通道或Plasma更強大，但它們需要大量的鏈上數據帶寬。
幸運的是，到2019年，分片研究已經解決了大規模驗證“數據可用性”的問題。結果，兩條路徑融合了，我們得到了以Rollup為中心的路線圖，這仍然是Ethereum今天的擴展策略。
值得注意的是，三難困境不是定理，介紹三難困境的帖子沒有附帶數學證明。它給出了一個啟發式的數學論證：如果一個Decentralization友好的Node（例如消費者筆記本電腦）每秒可以驗證N個交易，并且您有一個每秒處理k*N個交易的鏈，那么（i）每個交易只能被看到1/k的Node，這意味著攻擊者只需破壞幾個Node即可推動不良交易，或者(ii)您的Node將變得強大并且您的鏈不是Decentralization的。這篇文章的目的從來不是為了表明打破三難困境是不可能的；相反，它是為了表明打破三難困境是困難的——它需要以某種方式跳出論證所暗示的框框進行思考。
多年來，一些高性能鏈經常聲稱他們解決了三難困境，而沒有在基礎架構層面采取任何巧妙的措施，通常是通過使用軟件工程技巧來優化Node。這總是具有誤導性，并且在此類鏈中運行Node總是比在Ethereum中困難得多。這篇文章探討了為什么會出現這種情況的許多微妙之處（以及為什么L1客戶端軟件工程無法單獨擴展Ethereum本身）。
然而，
解決三難困境的另一種方法是Plasma架構，它使用巧妙的技術以激勵兼容的方式將監視數據可用性的責任推給用戶。早在2017-2019年，當我們擴展計算所需的只是欺詐證明時，Plasma的安全功能非常有限，但SNARK的主流化使得Plasma架構比以前更適用于更廣泛的用例。DAS的進一步進展我們要解決什么問題？
截至2024年3月13日，當Dencun升級上線時，EthereumBlockchain每12秒時段有3個約125kB的“blob”，或者每個時段約375kB的數據可用帶寬。假設交易數據直接發布到鏈上，ERC20傳輸約為180字節，因此Ethereum上rollups的最大TPS為：
375000/12/180=173.6TPS
如果我們添加Ethereum的calldata（理論最大值：每個插槽3000萬個Gas/每字節16個Gas=每個插槽1,875,000字節），這將變為607TPS。對于PeerDAS，計劃將blob計數目標增加到8-16，這將為我們提供463-926TPS的calldata。
這相對于EthereumL1來說是一個重大的提升，但這還不夠。我們想要更多的可擴展性。我們的中期目標是每個插槽16MB，如果與匯數據壓縮的改進相結合，將為我們提供約58,000TPS。PeerDAS是什么以及它是如何工作的？
PeerDAS是“一維采樣”的相對簡單的實現。Ethereum中的每個blob都是253位素數域上的4096次多項式。我們廣播多項式的“份額”，其中每個份額由從總共8192個坐標集中獲取的相鄰16個坐標處的16個評估組成。8192次評估中的任意4096次（使用當前建議的參數：128個可能樣本中的任意64個）都可以恢復該blob。
2Dsampling.來源：a16z
至關重要的是，計算承諾的擴展不需要blob，因此該方案從根本上對分布式塊構建是友好的。實際構建區塊的Node只需要有BlobKZG承諾，并且自己可以依賴DAS來驗證Blob的可用性。1DDAS本質上對分布式區塊構建也很友好。與現有研究有哪些聯系？
介紹數據可用性的原始文章（2018）：https://github.com/ethereum/research/wiki/A-note-on-data-availability-and-erasure-coding
后續論文：https://arxiv.org/abs/1809.09044
DAS的解釋者帖子，范式：https://www.paradigm.xyz/2022/08/das
KZG承諾的2D可用性：https://ethresear.ch/t/2d-data-availability-with-kate-commitments/8081
ethresear.ch上的PeerDAS： https://ethresear.ch/t/peerdas-a-simpler-das-approach-using-battle-tested-p2p-components/16541和論文：https://eprint.iacr.org/2024/1362
EIP-7594：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7594
ethresear.ch上的SubnetDAS：https://ethresear.ch/t/subnetdas-an-intermediate-das-approach/17169
2D采樣中可恢復性的細微差別：https://ethresear.ch/t/nuances-of-data-recoverability-in-data-availability-sampling/16256還需要做什么，需要權衡什么？
下一步是完成PeerDAS的實施和推出。從那時起，不斷增加PeerDAS上的blob計數是一項漸進的工作，同時仔細觀察網絡并改進軟件以確保安全。與此同時，我們希望開展更多關于PeerDAS和其他版本的DAS形式化及其與分叉選擇規則安全性等問題的交互方面的學術工作。
展望未來，我們需要做更多的工作來找出2DDAS的理想版本并證明其安全特性。我們還希望最終從KZG遷移到抗量子、無需可信設置的替代方案。目前，我們不知道有哪些候選者對分布式區塊構建友好。即使使用遞歸STARK來生成重建行和列的有效性證明的昂貴“強力”技術也不夠，因為從技術上講，STARK的哈希值大小為O(log(n)*log(log(n))(與STIR），實際上STARK幾乎和整個斑點一樣大。
從長遠來看，我認為現實的路徑是：
理想的2DDAS工具；
堅持使用1DDAS，為了簡單性和robustness而犧牲采樣帶寬效率并接受較低的數據上限；
（硬樞軸）放棄DA，并完全擁抱Plasma作為我們關注的主要第2層架構。
我們可以通過權衡范圍來看待這些：
最簡單的增益就是零字節壓縮：用兩個表示零字節數量的字節替換每個長的零字節序列。更進一步，我們利用交易的特定屬性：
簽名聚合-我們從ECDSA簽名切換到BLS簽名，BLS簽名具有可以將許多簽名組合在一起形成單個簽名的屬性，該簽名可以證明所有原始簽名的有效性。L1沒有考慮這一點，因為驗證的計算成本（即使使用聚合）也更高，但在像L2這樣的數據稀缺環境中，它們可以說是有意義的。ERC-4337的聚合功能提供了實現此目的的一種途徑。
用指針替換地址-如果以前使用過地址，我們可以用指向歷史位置的4字節指針替換20字節地址。這是實現最大收益所必需的，盡管需要付出努力才能實現，因為它需要（至少一部分）Blockchain的歷史才能有效地成為國家的一部分。
交易值的自定義序列化-大多數交易值只有很少的數字，例如。0.25ETH表示為250,000,000,000,000,000wei。Gasmax-basefees和優先級費用的工作原理類似。因此，我們可以使用自定義十進制浮點格式，甚至是特別常見值的字典，非常緊湊地表示大多數貨幣值。與現有研究有哪些聯系？
來自sequence.xyz的探索：https://sequence.xyz/blog/compressing-calldata
針對L2的Calldata優化合約，來自ScopeLift：https://github.com/ScopeLift/l2-optimizoooors
另一種策略-基于有效性證明的Rollup（又名ZKRollup）發布狀態差異而不是交易：https://ethresear.ch/t/rollup-diff-compression-application-level-compression-strategies-to-reduce-the-l2-data-footprint-on-l1/9975上的-l2-數據足跡
BLS錢包-通過ERC-4337實現BLS聚合：https://github.com/getwax/bls-wallet還需要做什么，需要權衡什么？
剩下要做的主要工作就是將上述方案落到實處。主要的權衡是：
切換到BLS簽名需要付出巨大的努力，并且會降低與可提高安全性的可信硬件芯片的兼容性。可以使用其他簽名方案的ZK-SNARK包裝器來替代它。
動態壓縮（例如用指針替換地址）使客戶端代碼變得復雜。
將狀態差異發布到鏈而不是交易會降低可審計性，并使許多軟件（例如區塊瀏覽器）無法工作。它如何與路線圖的其他部分交互？
ERC-4337的采用，以及最終將其部分內容納入L2EVM中，可以大大加快聚合技術的部署。將ERC-4337的部分內容納入L1可以加速其在L2上的部署。廣義Plasma我們要解決什么問題？
即使使用16MBblob和數據壓縮，58,000TPS也不一定足以完全接管消費者支付、Decentralization社交或其他高帶寬領域，如果我們開始考慮隱私，情況就尤其如此，這可能會使可擴展性下降3-8x。對于大容量、低價值的應用程序，當今的一個選擇是validium，它使數據處于鏈下狀態，并具有有趣的安全模型，操作員無法竊取用戶的資金，但它們可以消失并暫時或永久凍結所有用戶的資金資金。但我們可以做得更好。它是什么以及它是如何工作的？
Plasma是一種擴展解決方案，涉及運營商在鏈外發布區塊，并將這些區塊的Merkle根放在鏈上（與Rollups不同，rollups是將整個區塊放在鏈上）。對于每個區塊，運營商向每個用戶發送一個Merkle分支，證明該用戶的資產發生了什么或沒有發生什么。用戶可以通過提供Merkle分支來提取資產。重要的是，該分支不必扎根于最新狀態-因此，即使數據可用性失敗，用戶仍然可以通過撤回可用的最新狀態來恢復其資產。如果用戶提交無效分支（例如，退出他們已經發送給其他人的資產，或者運營商自己憑空創建資產），鏈上挑戰機制可以裁定該資產正確屬于誰。
制作EVMPlasma鏈的一種方法（不是唯一方法）：使用ZK-SNARK構建并行UTXO樹，反映EVM所做的余額變化，并定義什么是“同幣”的唯一映射歷史上的不同點。然后可以在此基礎上構建Plasma結構。
一個重要的見解是Plasma系統不需要完美。即使您只能保護一部分資產（例如，即使只是過去一周沒有移動的Tokens），您也已經大大改善了超可擴展EVM的現狀，這是一個驗證。
另一類結構是混合Plasma/rollups結構，例如Intmax。這些結構將每個用戶的非常少量的數據放在鏈上（例如5字節），通過這樣做，可以獲得介于Plasma和Rollup之間的屬性：在Intmax情況下，您可以獲得非常高水平的可擴展性和隱私性，即使在16MB世界中，理論上容量上限也約為16,000,000/12/5=266,667TPS。與現有研究有哪些聯系？
原始Plasma論文：https://plasma.io/plasma-deprecated.pdf
Plasma現金：https://ethresear.ch/t/plasma-cash-plasma-with-much-less-per-user-data-checking/1298
Plasma現金流： https://hackmd.io/DgzmJIRjSzCYvl4lUjZXNQ?view#-Exit
Intmax（2023）：https://eprint.iacr.org/2023/1082還需要做什么，需要權衡什么？
剩下的主要任務是將Plasma系統投入生產。如上所述，“plasma與validium”不是二元對立：任何validium都可以通過將Plasma功能添加到退出機制中來至少提高一點點安全性能。研究部分是為了獲得EVM的最佳屬性（在信任要求、最壞情況的L1Gas成本和DoS脆弱性方面）以及替代的特定于應用程序的結構。此外，Plasma相對于rollups的概念復雜性更大，需要通過研究和構建更好的通用框架來直接解決。
使用Plasma設計的主要缺點是它們更多地依賴于操作員并且更難“基于”，盡管混合Plasma/rollup設計通常可以避免這個弱點。它如何與路線圖的其他部分交互？
Plasma解決方案越有效，L1擁有高性能數據可用性功能的壓力就越小。將活動移至L2還可減少L1上的MEV壓力。成熟的L2證明系統我們要解決什么問題？
如今，大多數Rollup實際上還不是去信任的；有一個安全理事會有能力推翻（樂觀或有效性）證明系統的行為。在某些情況下，證明系統甚至根本不存在，或者即使存在也僅具有“咨詢”功能。最領先的是(i)一些特定于應用程序的Rollup，例如Fuel，它們是去信任的，以及(ii)截至撰寫本文時，Optimism和Arbitrum，這兩個完整的EVMRolup已經實現了部分去信任里程碑稱為“第一階段”。Rollups沒有進一步發展的原因是擔心代碼中的bug。我們需要去信任的Rollup，因此我們需要正面解決這個問題。它是什么以及它是如何工作的？
首先，讓我們回顧一下本文最初介紹的“stage”系統。還有更詳細的要求，但總結如下：
第0階段：用戶必須能夠運行Node并同步鏈。如果驗證是完全可信/集中的就可以了。
第一階段：必須有一個（去信任的）證明系統，確保只接受有效的交易。允許存在一個可以推翻證明系統的安全委員會，但只有75%的投票門檻。此外，理事會的法定人數阻止部分（即26%以上）必須位于構建Rollup的主要公司之外。允許使用功能較弱的升級機制（例如DAO），但必須有足夠長的延遲，以便如果批準惡意升級，用戶可以在升級上線之前退出資金。
第二階段：必須有一個（不信任的）證明系統來確保只接受有效的交易。僅當代碼中存在可證明的錯誤時，才允許安理會進行干預，例如。如果兩個冗余證明系統彼此不一致，或者如果一個證明系統接受同一塊的兩個不同的后狀態根（或者在足夠長的時間內不接受任何內容，例如一周）。允許升級機制，但必須有很長的延遲。
我們的目標是達到第二階段。達到第二階段的主要挑戰是獲得足夠的信心，證明證明系統實際上足夠值得信賴。有兩種主要方法可以做到這一點：
形式驗證：我們可以使用現代數學和計算技術來證明（樂觀或有效性）證明系統只接受通過EVM規范的區塊。這些技術已經存在了幾十年，但最近的進步（例如精益4）使它們更加實用，而人工智能輔助證明的進步可能會進一步加速這一趨勢。
多重證明者：制作多重證明系統，并將資金投入這些證明系統和安全委員會（和/或其他具有信任假設的小工具，例如TEE）之間的2-of-3（或更大）多重簽名。如果證明系統同意，則安理會沒有權力。如果他們不同意，安理會只能選擇其中之一，而不能單方面強加自己的答案。
一個病態糟糕的例子（甚至是危險的：我個人因為這里的鏈選擇錯誤而損失了100美元）跨L2UX-雖然這不是Polymarket的錯，但跨L2互操作性應該是錢包和Ethereum標準的責任（ERC））社區。在運行良好的Ethereum生態系統中，從L1到L2或從一個L2到另一個L2發送Tokens應該就像在同一個L1中發送Tokens一樣。它是什么以及它是如何工作的？
跨L2互操作性改進有很多類別。一般來說，提出這些問題的方法是注意到理論上，以Rollup為中心的Ethereum與L1執行分片是一樣的，然后詢問當前的EthereumL2版本在實踐中在哪些方面與理想的差距。以下是一些：
鏈特定地址：鏈（L1、Optimism、Arbitrum...）應該是地址的一部分。一旦實現，只需將地址放入“發送”字段即可實現跨L2發送流程，此時錢包可以在后臺弄清楚如何進行發送（包括使用橋接協議）。
特定于鏈的支付請求：制作“向我發送Z鏈上Y類型的XTokens”形式的消息應該是簡單且標準化的。這有兩個主要用例：（i）支付，無論是個人對個人還是個人對商家的服務，以及（ii）請求資金的dapp，例如。上面的Polymarket例子。
跨鏈交換和Gas支付：應該有一個標準化的開放協議來表達跨鏈操作，例如“我在Optimism上發送1ETH給在Arbitrum上發送0.9999ETH的人”，以及“我在Optimism上發送0.0001ETH”任何人在Arbitrum上包含此交易”。ERC-7683是對前者的嘗試，而RIP-7755是對后者的嘗試，盡管兩者都比這些特定用例更通用。
輕客戶端：用戶應該能夠實際驗證他們正在交互的鏈，而不僅僅是信任RPC提供商。A16zCrypto的Helios為Ethereum本身做到了這一點，但我們需要將這種去信任性擴展到L2。ERC-3668（CCIP-read）是實現此目的的一種策略。
密鑰庫錢包如何工作的程式化圖表。
更激進的“共享Tokens橋”想法：想象一個所有L2都是有效性證明Rollup的世界，每個插槽都致力于Ethereum。即使在這個世界上，“本地”將資產從一個L2轉移到另一個L2也需要提取和存款，這需要支付大量的L1Gas。解決這個問題的一種方法是創建一個共享的最小Rollup，其唯一功能是維護哪個L2擁有多少種類型的Tokens的余額，并允許通過一系列交叉來集體更新這些余額。由任意L2發起的L2發送操作。這將允許跨L2傳輸發生，而無需每次傳輸支付L1Gas，也不需要基于流動性提供者的技術（如ERC-7683）。
同步可組合性：允許在特定L2和L1之間或多個L2之間發生同步調用。這可能有助于提高defi協議的財務效率。前者可以在沒有任何跨L2協調的情況下完成；后者需要共享測序。基于Rollup自動對所有這些技術友好。與現有研究有哪些聯系？
鏈特定地址：ERC-3770：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-3770
ERC-7683：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7683
RIP-7755：https://github.com/wilsoncusack/RIPs/blob/cross-l2-call-standard/RIPS/rip-7755.md
滾動密鑰庫錢包設計：https://hackmd.io/@haichen/keystore
Helios: https://github.com/a16z/helios
ERC-3668（有時稱為CCIP-read）：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-3668
JustinDrake提出的“基于（共享）預確認”的提案：https://ethresear.ch/t/based-preconfirmations/17353
L1SLOAD(RIP-7728): https://ethereum-magicians.org/t/rip-7728-l1sload-precompile/20388
樂觀中的遠程調用：https://github.com/ethereum-optimism/ecosystem-contributions/issues/76
AggLayer，其中包括共享令牌橋的想法：https://github.com/AggLayer還需要做什么，需要權衡什么？
上面的許多例子都面臨著何時標準化以及標準化哪些層的標準困境。如果標準化太早，您可能會面臨劣質解決方案的風險。如果標準化得太晚，就有可能造成不必要的碎片化。在某些情況下，既有性能較弱但更容易實施的短期解決方案，也有“最終正確”但需要相當長的時間才能實現的長期解決方案。
本節的獨特之處在于，這些任務不僅僅是技術問題：它們也是（也許主要是！）社會問題。他們需要L2和錢包以及L1進行合作。我們成功處理這個問題的能力是對我們作為一個社區團結在一起的能力的考驗。它如何與路線圖的其他部分交互？
這些建議中的大多數都是“更高層”的結構，因此不會對L1考慮產生太大影響。一個例外是共享排序，它對MEV影響很大。擴展L1上的執行我們要解決什么問題？
如果L2變得非常可擴展且成功，但L1仍然只能處理非常少量的交易，那么Ethereum可能會出現許多風險：
ETH資產的經濟狀況變得更加危險，進而影響網絡的長期安全。
許多L2受益于與L1上高度發達的金融生態系統的緊密聯系，如果這個生態系統大大削弱，成為L2（而不是獨立的L1）的動力就會減弱。
L2需要很長時間才能擁有與L1完全相同的安全保證。
如果L2發生故障（例如，由于惡意操作或消失的運營商），用戶仍然需要通過L1才能恢復其資產。因此，L1需要足夠強大，至少能夠偶爾真正處理L2的高度復雜和混亂的結束。
出于這些原因，繼續擴展L1本身并確保它能夠繼續適應越來越多的用途是很有價值的。它是什么以及它是如何工作的？
最簡單的擴展方法就是簡單地增加Gas限制。然而，這存在中心化L1的風險，從而削弱了使EthereumL1如此強大的另一個重要屬性：其作為強大基礎層的可信度。關于簡單Gas限制增加到什么程度是可持續的一直存在爭論，并且這也會根據其他技術的實施而發生變化，以使更大的區塊更容易驗證（例如歷史到期、無狀態、L1EVM有效性證明）。另一個需要不斷改進的重要事情就是Ethereum客戶端軟件的效率，它今天比五年前更加優化。有效的L1Gas限制增加策略將涉及加速這些驗證技術。
另一種擴展策略涉及識別特定的功能和計算類型，這些功能和計算類型可以在不損害網絡分散性或其安全屬性的情況下變得更便宜。這方面的例子包括：
EOF-一種新的EVM字節碼格式，對靜態分析更加友好，可以實現更快的實現。考慮到這些效率，可以給予EOF字節碼較低的Gas成本。
多維Gas定價-建立單獨的基本費用以及計算、數據和存儲的限制可以增加EthereumL1的平均容量，而不增加其最大容量（從而產生新的安全風險）。
降低特定操作碼和預編譯的Gas成本-從歷史上看，我們已經對某些定價過低的操作進行了幾輪Gas成本的增加，以避免拒絕服務攻擊。我們已經做得較少但可以做更多的事情，那就是降低價格過高的運營的Gas成本。例如，加法比乘法便宜得多，但ADD和MUL操作碼的成本目前相同。我們可以使ADD更便宜，甚至更簡單的操作碼（例如PUSH）更便宜。EOF整體來說比較多。
EVM-MAX和SIMD：EVM-MAX（“模塊化算術擴展”）是一項提議，允許更高效的原生大數模塊化數學作為EVM的單獨模塊。由EVM-MAX計算計算出的值只能由其他EVM-MAX操作碼訪問，除非故意導出；這允許有更大的空間以優化的格式存儲這些值。SIMD（“單指令多數據”）是一種允許在值數組上高效執行相同指令的提議。兩者一起可以與EVM一起創建一個強大的協處理器，可用于更有效地實現加密操作。這對于隱私協議和L2證明系統特別有用，因此它將有助于L1和L2擴展。
這些改進將在以后關于Splurge的文章中更詳細地討論。
最后，第三種策略是原生Rollup（或“內置Rollup，enshrinedrollups”）：本質上，創建并行運行的EVM的許多副本，從而形成一個與Rollup可以提供的模型等效的模型，但更原生地集成到協議中。與現有研究有哪些聯系？
Polynya的EthereumL1擴容路線圖：https://polynya.mirror.xyz/epju72rsymfB-JK52_uYI7HuhJ-W_zM735NdP7alkAQ
多維Gas定價：https://vitalik.eth.limo/general/2024/05/09/multidim.html
EIP-7706：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7706
EOF：https://evmobjectformat.org/
EVM-MAX：https://ethereum-magicians.org/t/eip-6601-evm-modular-arithmetic-extensions-evmmax/13168
SIMD：https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-616
原生Rollup：https://mirror.xyz/ohotties.eth/P1qSCcwj2FZ9cqo3_6kYI4S2chW5K5tmEgogk6io1GE
采訪MaxResnick關于擴展L1的價值：https://x.com/BanklessHQ/status/1831319419739361321
JustinDrake關于使用SNARK和原生Rollup進行擴展：https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1f81ntr/comment/llmfi28/還需要做什么，需要權衡什么？
L1擴展有三種策略，可以單獨或并行執行：
改進技術（例如客戶端代碼、無狀態客戶端、歷史過期）使L1更容易驗證，然后提高Gas限制
降低特定操作的成本，在不增加最壞情況風險的情況下提高平均容量
原生Rollup（即“創建EVM的N個并行副本”，盡管可能為開發人員在部署副本的參數方面提供了很大的靈活性）
值得理解的是，這些是具有不同權衡的不同技術。例如，原生Rollup在可組合性方面與常規Rollup有許多相同的弱點：您無法發送單個事務來跨多個事務同步執行操作，就像您可以在同一L1（或L2）上處理合約一樣。提高Gas限制會剝奪通過使L1更易于驗證而可以實現的其他好處，例如增加運行驗證Node的用戶比例以及增加單獨的抵押者。使EVM中的特定操作更便宜（具體取決于操作方式）可能會增加EVM的總體復雜性。
任何L1擴展路線圖都需要回答的一個大問題是：L1和L2的最終愿景是什么？顯然，所有事情都在L1上進行是荒謬的：潛在的用例每秒有數十萬個事務，這將使L1完全無法驗證（除非我們采用原生Rollup路線）。但我們確實需要一些指導原則，這樣我們才能確保我們不會造成這樣的情況：我們將Gas限制提高10倍，嚴重損害EthereumL1的Decentralization，并發現我們只是進入了一個世界，而不是99%的活動都在L2上，90%的活動都在L2上，因此結果看起來幾乎相同，除了EthereumL1的特殊性的大部分不可逆轉的損失。
一種關于L1和L2之間“分工”的提議觀點它如何與路線圖的其他部分交互？
讓更多用戶進入L1意味著不僅要改善規模，還要改善L1的其他方面。這意味著更多的MEV將保留在L1上（而不是僅僅成為L2的問題），因此更迫切需要明確地處理它。它極大地增加了L1上快速時隙時間的價值。它還在很大程度上依賴于L1（“TheVerge”）的驗證是否順利。
特別感謝JustinDrake、Francesco、Hsiao-weiWang、@antonttc和GeorgiosKonstantopoulos